20 Cdo 2178/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. M., zastoupené advokátem, proti povinné K.V.R.Z. P. spol. s r. o., provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 27 E 893/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2006, č. j. 10 Co 215/2006-51, takto: I.  Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 2. 2006, č. j. 27 E 893/2005-46, jímž Okresní soud v Karlových Varech nařídil podle svého rozsudku ze dne 15. 12. 2003, č. j. 16 C 143/2001-89, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 11. 2004, č. j. 13 Co 128/2004-122, výkon rozhodnutí, kterým oprávněné povolil, aby na náklad povinné provedla sama nebo si dala provést práci, spočívající v uvedení sběrného vodovodního systému nacházejícího se na pozemku parcelní číslo 2/1 v k. ú. Budov, obec V., do původního stavu, tj. zajištění opravy tohoto sběrného vodovodního systému a obnovení dodávky vody z tohoto sběrného systému do domu oprávněné v Budově č. 2, v k. ú. Budov, obec V. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – právnická osoba, je nezbytné, aby byla (nejedná-li za ni právnickým vzděláním vybavená osoba uvedená v § 21 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. l, odst. 2 písm. b/, odst. 4 o. s. ř.). Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by za ni jednala osoba uvedená v § 21 o. s. ř., která má právnické vzdělání. Usnesením ze dne 21. 6. 2006, č. j. 27 E 893/2005-55, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení zvolila pro dovolací řízení zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě. Na výzvu, která jí byla doručena 27. 6. 2006, dovolatelka nereagovala. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. l o. s. ř.). Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. l, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně  dne 25. července 2007 JUDr. Pavel  K r b e k , v. r. předseda senátu