20 Cdo 2348/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy           JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S. m. B. proti povinnému P. B., vyklizením, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 66 E 60/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2006, č. j. 13 Co 50/2006-85, takto: I.  Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 12. 1. 2006, č. j. 66 E 60/2004-74, jímž městský soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 27. 8. 2003, č. j. 30 C 57/2001-57, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu vykázáním povinného a všech, kdo se tam zdržují na základě jeho práva, a odstraněním jejich věcí z vyklizovaného bytu. Po zahájení dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 7. 2006, č. j. 66 E 60/2004-116, rozhodl o právním nástupnictví (§ 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) na straně oprávněného; připustil, aby do řízení na jeho místo vstoupilo B. d. n., Sibiřská 60, B. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. ustanovení § 107a o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu neplatí, Nejvyšší soud k uvedenému usnesení nepřihlíží a pokračuje v dovolacím řízení i nadále na místě oprávněného se S. m. B. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.). Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 30. 5. 2006, č. j. 66 E 60/2004-92, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Výzvě, která mu byla doručena 6. 6. 2006, dovolatel nevyhověl. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí         (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. července 2007 JUDr. Pavel  K r b e k , v. r. předseda senátu