20 Cdo 331/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S. L., s. r. o., zastoupené advokátem se sídlem proti povinné V. B., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 28 E 1506/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 1. 2006, č.j. 11 Co 1018/2005-74, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 9. 2003, č.j. 28 E 1506/2002-28, jímž Okresní soud v Sokolově nařídil podle svého rozsudku ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 16 C 175/2001, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2002, sp. zn. 13 Co 1/2002, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o.s.ř.). Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 31. 5. 2006, č.j. 28 E 1506/2002-92, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě, i o možnosti požádat soud při splnění zákonných podmínek o ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o.s.ř.). Výzvě, která jí byla doručena 22. 6. 2006, dovolatelka nevyhověla. O ustanovení advokáta nepožádala. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. září 2007 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu