20 Cdo 3525/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné H. C. a. s., zastoupené advokátem proti povinné J. B., pro 15.394,52 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 29 Nc 1598/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2007, č. j. 66 Co 53/2007-14, takto: Dovolací řízení se zastavuje. O d ů v o d n ě n í : Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl její odvolání [§ 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“)] proti usnesení ze dne 16. 10. 2006, č. j. 29 Nc 1598/2006-2, jímž okresní soud nařídil podle rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. R. K. ze dne 22. 4. 2006, sp. zn. C 68/2006, k vydobytí pohledávky 15.394,52 Kč, úroků 2.848,06 Kč, smluvní pokuty 1.457,12 Kč, nákladů předcházejícího řízení 9.348,50 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. K. U., soudního exekutora. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“)]. Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 26. 6. 2007, č. j. 29 Nc 1598/2006-22, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Na výzvu, která jí byla doručena 2. 7. 2007, dovolatelka nereagovala. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. října 2007 JUDr. Pavel K r b e k , v. r. předseda senátu