20 Cdo 3936/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněného F. CZ, s.r.o., zastoupeného advokátem proti povinné Z. P., pro 8.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 11 Nc 596/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. června 2007, č. j. 17 Co 218/2007-20, takto: Dovolací řízení se zastavuje. O d ů v o d n ě n í : Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud podle ustanovení § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), odmítl její odvolání proti usnesení ze dne 10. 11. 2006, č. j. 11 Nc 596/2006-12, jímž okresní soud nařídil podle rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem Ing. P. H. dne 10. 8. 2006, pod sp. zn. 1 R 306/2006 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 8.000,- Kč, k vymožení nákladů přecházejícího řízení ve výši 9.318,- Kč, včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného určených v příkazu exekutora, exekuci a jejím provedením pověřil Mgr. P. K., soudního exekutora. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/). Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 30. 7. 2007, č. j. 11 Nc 596/2006-26, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě tří týdnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě. Na výzvu, která jí byla doručena 1. 8. 2007, dovolatelka nereagovala. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. října 2007 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu