20 Cdo 455/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné ČR – O. s. s. z. v T., proti povinnému L. B., za účasti manželky povinného H. B., pro 15.563,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 26 E 707/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 6. 10. 2006, č.j. 15 Co 559/2006-28, takto: I.  Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl dle § 218 písm. b) o.s.ř. odvolání povinného proti usnesení ze dne 14. 3. 2006, č.j. 26 E 707/2005-9, jímž Okresní soud v Táboře zrušil své předchozí usnesení ze dne 14. 11. 2005, č.j. 26 E 707/2005-4 o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí ohledně částky 11.964,- Kč a výkon rozhodnutí ohledně této částky zastavil. Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Dovolání není přípustné. Podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, jelikož rozhodnutí, jímž bylo odvolání odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené (navíc nemeritorní – srov. též odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu z 3. října 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2002 pod poř. č. 196) usnesení není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím. Nejvyšší soud proto, aniž se zabýval nedostatkem podmínky řízení podle § 241 o.s.ř. (§ 241b odst. 2 věta druhá o.s.ř.) dovolání bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) podle ustanovení § 243a odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku, proto, že oprávněné, jež by měla  právo na jejich náhradu podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., takové náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. srpna 2007 JUDr. Miroslava  Jirmanová, v. r.   předsedkyně senátu