20 Cdo 619/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci oprávněné M. D., proti povinným 1) A. P., bytem a 2) V. P., k postupu soudu před nařízením výkonu rozhodnutí podle § 259 a § 260 o. s. ř., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 Nc 4304/95, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze z 20. 7. 2006, č. j. 21 Co 264/2006-53, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 11. 4. 2006, č. j. 10 Nc 4304/95-41, jímž obvodní soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl podání povinných z 12. 12. 2005, doplněné podáními z 14. a 16. března 2006. Proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu podali povinní dovolání. Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo sepsáno advokátem, soud povinné usnesením z 24. 10. 2006, č. j. 10 Nc 4304/95-56, doručeným A. P. 9. 11. téhož roku a V. P. uložením na poště, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání, a zároveň je poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Dovolatelé však vytčený nedostatek neodstranili. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. června 2007 JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r. předseda senátu