20 Cdo 940/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobců a) J. K. a b) H. K., zastoupených advokátem, proti žalované V. z. p. Č. r., o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 10 C 1178/2004, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2005, č.j. 14 Co 389/2005-53, takto : I.  Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud – v odvoláním napadeném rozsahu, tj. v nákladovém výroku – potvrdil rozsudek ze dne 2. 6. 2005, č.j. 10 C 1178/2004-38, jímž Okresní soud v Břeclavi rozhodl, že žalované se nepřiznává proti žalobcům právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním. Dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku – tedy bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení (před soudem prvního stupně) či o rozhodnutí o nákladech řízení odvolacího, jež není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím (§ 236 odst. 1, § 237 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (žalované náklady v tomto stadiu řízení nevznikly). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. února 2007 JUDr. Pavel  K r b e k , v. r.   předseda senátu