21 Cdo 2147/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce P. p., a.s., zastoupené advokátem, proti žalovanému Ing. O. K., zastoupenému advokátem, o 4.570,50 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. října 2001, č.j. 7 C 200/2001-16, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 48/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. března 2005, č.j. 51 Co 587/2004-32, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 22.10.2001, č.j. 7 C 200/2001-16, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 4.570,50 Kč „s 12% úrokem z prodlení ročně z této částky od 30.6.1999 do zaplacení“; současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 5.325,- Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný žalobu pro zmatečnost z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 1 písm c) o.s.ř. Důvod zmatečnosti spatřoval v tom, že „nebyl před soudem řádně zastoupen a před soudem nemohl vystupovat“. Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 30.8.2004, č.j. 8 C 48/2004-17, žalobu pro zmatečnost zamítl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 7.467,- Kč k rukám jeho zástupce. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 23.3.2005, č.j. 51 Co 587/2004-32, usnesení soudu prvního stupně potvrdil „ve výroku o věci samé“; rozhodl, že „ve výroku o nákladech řízení“ se usnesení soudu prvního stupně „mění jen tak, že jejich výše činí 7.556,50 Kč“ a že „jinak se potvrzuje“; současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.778,25 Kč k rukám jeho zástupce. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 11.5.2006 vzal žalovaný své dovolání proti usnesení odvolacího soudu „zcela“ zpět a navrhl, aby dovolací řízení bylo zastaveno. Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne  26. června 2007 JUDr. Roman Fiala, v. r.                                                           předseda senátu