22 Nd 194/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně A. Z., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Z. Z., zastoupenému obecným zmocněncem, o 27.203,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 108/2006, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Hradci Králové, takto: Věc, vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 108/2006, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Opavě, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z § 84 a § 85 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“), předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (§ 12 odst. 2 a 3 OSŘ). Žalovaný navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Hradci Králové. Návrh odůvodnil tím, že stejně jako jeho obecný zmocněnec MUDr. E. N. a jím navržení svědkové V. Z. a J. R. v současné době bydlí v H. K. Kromě toho je MUDr. E. N. v plném invalidním důchodu, je držitelem průkazky ZTP a svědci V. Z. a J. R. trpí vážnou nemocí. Žalobkyně s přikázáním věci označenému soudu nesouhlasí a navrhuje, aby žalovaný a svědci byli vyslechnuti v přítomnosti její právní zástupkyně dožádaným soudem v Hradci Králové. Podle § 12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvod pro postup podle § 12 odst. 2 OSŘ byl shledán opodstatněným. Nejvyšší soud vzal při posuzování poměrů účastníků a jimi uváděných důvodů v úvahu především skutečnost, že žalovaný, jeho zmocněnec a navrhovaní svědci mají své bydliště anebo se zdržují v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. srpna 2007 JUDr. Marie Rezková, v. r. předsedkyně senátu