25 Cdo 2238/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobkyně B. P., spol. s r.o., proti žalované České republice – Ministerstvu financí ČR, o 306.197,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 57/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2006, č. j. 14 Co 467/2006-33, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 13. 7. 2006, č. j. 20 C 57/2006-17, žalobu, jíž se žalující společnost (dále též „žalobce“) domáhala zaplacení částky 306.197,- Kč, odmítl pro neprojednatelnost podle § 43 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soudu v Praze usnesením ze dne 25. 9. 2006, č. j. 14 Co 467/2006-33, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (právní moci nabylo doručením dne 17. 10. 2006). Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 18. 12. 2006 (pondělí) na poště blanketní dovolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění, s tím, že je do 14 dnů doplní. Podle ustanovení § 240 odst. 1, věty první, o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítne podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (srov.  usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, sešit č. 3/2004, pod č. 21). Původně odstranitelné vady tohoto blanketního dovolání se tedy v důsledku marného uplynutí propadné (prekluzivní) lhůty určené v § 241b odst. 3 o. s. ř. stávají ze zákona  vadami neodstranitelnými a dovolací soud tedy k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl zastoupen, byl vyzván usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 1. 2007, č. j. 20 C 57/2006-45 (doručeno dne 31. 1. 2007), aby si zvolil pro dovolací řízení advokáta a do 15 dnů předložil soudu jeho plnou moc, na které reagoval podáním ze dne 15. 2. 2007, v němž mimo jiné požádal o ustanovení zástupce. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 21. 2. 2007, č. j. 20 C 57/2006-48, návrh žalobce na ustanovení advokáta zamítl, řízení o dovolání žalobce zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 4. 2007, č. j. 14 Co 144/2007-61, rozhodnutí v zamítavém výroku potvrdil; ve zbytku je zrušil, neboť k zastavení dovolacího řízení nebyl soud prvního stupně funkčně příslušný. Jak vyplývá z obsahu spisu, toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 10. 5. 2007, kdy rovněž nabylo právní moci a dovolateli tak začala znovu běžet lhůta k dovolání podle § 241b odst. 3, věty druhé za středníkem, která skončila dne 10. 7. 2007. Ani v této lhůtě žalobce náležitosti dovolání nedoplnil. Dovolání žalobce proto bylo odmítnuto jako nezpůsobilé zahájit dovolací řízení podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. srpna 2007         JUDr. Petr Vojtek, v. r.   předseda senátu