26 Cdo 1343/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně m. č. P. 17, zastoupené advokátem, proti žalovanému M. R., zastoupenému advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 33 C 125/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. července 2004, č.j. 33 C 125/2003-36, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. března 2005, č.j. 18 Co 589/2004-56, takto: I.  Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. července 2004, č.j. 33 C 125/2003-36, se zastavuje. II.  Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. března 2005, č.j. 18 Co 589/2004-56, se odmítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.025,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 25. 3. 2005, č.j. 18 Co 589/2004-56, potvrdil rozsudek ze dne 20. 7. 2004, č.j. 33 C 125/2003-36, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 62, I. kategorie, o velikosti 2 + kk s příslušenstvím, v 10. podlaží domu č.p. 1137, v Jiránkově ulici 1, v P. 6 – Ř., a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudkům soudů obou stupňů podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, v němž uvedl, že bude doplněno jeho právním zástupcem do 31. 7. 2007. Právní zástupce dovolání doplnil podáním ze dne 16. 3. 2006 a uplatnil v něm dovolací důvody upravené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Žalobkyně ve svém dovolacím vyjádření navrhla, aby dovolání bylo jako opožděné odmítnuto, případně aby bylo zamítnuto. V posuzované věci dovolatel napadá výslovně i dle obsahu dovolání rozsudek  soudu prvního stupně ve věci samé. Podle § 236 odst. 1 o.s.ř.  je dovolání mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (§ 201 o.s.ř. ) a občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a proto Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ žalovaného  proti rozsudku  Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 7. 2004, č.j. 33 C 125/2003-36, zastavil (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu  je opožděné.   Podle § 240 odst. 1 o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o.s.ř.). Podle § 240 odst. 3 věty druhé o.s.ř. neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení. Jak vyplývá z obsahu spisu (srov. doručenka na č. l. 58) rozsudek odvolacího soudu s poučením o možnosti podat dovolání byl v dané věci doručen právnímu zástupci žalovaného postupem podle § 46 odst. 4 o.s.ř. dne 13. května 2005 (pátek), když dne 3. 5. 2005 byla zásilka obsahující rozsudek odvolacího soudu uložena na poště s výzvou k vyzvednutí, desetidenní lhůta uplynula marně dne 13. května 2005, a právní zástupce žalovaného zásilku osobně převzal až dne 18. května 2005. Od data doručení napadeného rozsudku začala plynout žalovanému dvouměsíční lhůta, jejíž poslední den připadl ve smyslu § 57 odst. 2 věty první o.s.ř. na středu 13. července 2005. Dovolání  žalovaného podané k poštovní přepravě ve čtvrtek 14. července 2005 (viz otisk podacího razítka pošty na obálce na č. l. 60 spisu) je tedy dovoláním opožděným. O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal žalovaného k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění do 31. 8. 2006), a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 8. 2006). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelé rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 24. července 2007 Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc., v. r. předsedkyně senátu