26 Cdo 2447/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce  J. P., zastoupeného advokátem , proti žalované J. K.,  zastoupené  advokátkou , o zaplacení částky 16.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 9/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 22. března 2006, č. j. 12 C 9/2005-56,  takto: I.  Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 22. 3. 2006, č. j. 12 C 9/2005-56, zamítl žalobu na zaplacení částky 16.000,- Kč s poplatkem z prodlení ve výši 4.800,- Kč (výrok I.), výrokem II. nepřipustil změnu žaloby spočívající v požadavku na zaplacení nájemného za prosinec 2004, leden, únor, březen a duben 2005 včetně poplatku z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III. a IV.). Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce (nezastoupen advokátem) dovolání,  které doplnil (v zastoupení advokáta)  podáním došlým soudu prvního stupně dne 18. 10. 2006. Podle § 103 o. s. ř. přihlíží soud kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Podle § 243c odst. 1 o. s. ř. platí tato ustanovení i pro řízení u dovolacího soudu. V projednávané věci dovolatel napadá rozsudek soudu prvního stupně. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem pro přezkoumání  rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (§ 201 o. s. ř.) a občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a proto Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 22. 3. 2006, č. j. 12 C 9/2005-56, zastavil (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., a o skutečnost, že žalované nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo proti žalobci, který z procesního hlediska zavinil zastavení řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. listopadu 2007 Doc. JUDr. Věra  K o r e c k á , CSc., v. r. předsedkyně senátu U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce  J. P., zastoupeného advokátem , proti žalované J. K.,  zastoupené  advokátkou , o zaplacení částky 16.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 9/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 22. března 2006, č. j. 12 C 9/2005-56,  takto: I.  Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 22. 3. 2006, č. j. 12 C 9/2005-56, zamítl žalobu na zaplacení částky 16.000,- Kč s poplatkem z prodlení ve výši 4.800,- Kč (výrok I.), výrokem II. nepřipustil změnu žaloby spočívající v požadavku na zaplacení nájemného za prosinec 2004, leden, únor, březen a duben 2005 včetně poplatku z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III. a IV.). Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce (nezastoupen advokátem) dovolání,  které doplnil (v zastoupení advokáta)  podáním došlým soudu prvního stupně dne 18. 10. 2006. Podle § 103 o. s. ř. přihlíží soud kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Podle § 243c odst. 1 o. s. ř. platí tato ustanovení i pro řízení u dovolacího soudu. V projednávané věci dovolatel napadá rozsudek soudu prvního stupně. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem pro přezkoumání  rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (§ 201 o. s. ř.) a občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a proto Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 22. 3. 2006, č. j. 12 C 9/2005-56, zastavil (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., a o skutečnost, že žalované nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo proti žalobci, který z procesního hlediska zavinil zastavení řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. listopadu 2007 Doc. JUDr. Věra  K o r e c k á , CSc., v. r. předsedkyně senátu