26 Cdo 818/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně A. M., zastoupené advokátem, proti žalované I. H.,  zastoupené advokátem, o určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 20 C 266/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 6. listopadu 2006, č. j. 35 Co 586/2006-33, takto: I.  Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně vzala zpět dovolání podané proti potvrzujícímu rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 6. listopadu 2006, č. j. 35 Co 586/2006-33. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení v dané věci zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalované v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalobkyni, která zavinila zastavení dovolacího řízení. O vrácení soudního poplatku z dovolání rozhodne soud prvního stupně (§ 3 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.   V Brně dne 19. prosince 2007 JUDr. Miroslav  F e r á k , v. r. předseda senátu