26 Nd 246/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně A. L.,  zastoupené  advokátem, proti žalované Č. zastoupené advokátem , o zaplacení 2.301.614,- Kč, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp.zn. 2 Cmo 1/2007, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto: Soudci Vrchního soudu v Praze I. W.,  P. B. a  A. J.  nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cmo 1/2007. O d ů v o d n ě n í : U Vrchního soudu v Praze je vedeno řízení ve věci odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 10. 2006, č.j. 68 Cm 12/2005-189. Podle rozvrhu práce je k projednání a rozhodnutí předmětné věci příslušný senát 2 Cmo sestávající ze soudců I. W.,  P. B. a  A. J.. Žalovaná vznesla námitku podjatosti uvedených soudců s odůvodněním, že tento senát již rozhodoval v jiném obdobném řízení, v němž jako účastník vystupovala žalovaná, a které se týkalo rovněž závazku z leasingové smlouvy, přičemž rozhodující senát rozhodl v neprospěch žalované a neuznal její právní argumentaci. Nejvyšší soud  následně k dovolání žalované jeho rozsudek (ve věci sp. zn. 2 Cmo 261/2004) zrušil s tím, že ji dal za pravdu. Na základě chybného rozhodnutí senátu 2 Cmo však již byla vedena exekuce, v níž byla žalovaná připravena o částku 15.000.000,- Kč, která  byla v rámci konkursu vyplacena věřitelům, čímž byla žalované způsobena nenapravitelná škoda. Žalovaná proto chce zabránit, aby jí nebyla způsobena v důsledku obdobného rozhodnutí další majetková škoda v milionové výši. Požaduje proto rozhodnutí daného sporu jiným, nestranným senátem. Soudci v senátu 2 Cmo se k námitce vyjádřili tak, že jim nejsou známy okolnosti vylučující je z projednání a rozhodování této věci. Nemají k účastníkům řízení ani jejich zástupcům žádný osobní vztah. Nejvyšší soud ČR jako soud nadřízený ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 o.s.ř. po zjištění, že námitka podjatosti byla uplatněna včas (§ 15a odst. 2 o.s.ř.), se  zabýval její důvodností, aniž bylo třeba nařizovat jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že tato námitka není opodstatněná. Podle ust. § 14 odst. 1 o.s.ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudu v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdyby soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. § 116 o.z.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský.   Jak vyplývá z vyjádření soudců Vrchního soudu v Praze, žádný z nich nemá poměr k věci, účastníky řízení nezná a nemá k nim žádný vztah. Žalovaná přitom neuvádí žádné konkrétní skutečnosti (srov. § 15a odst. 3 o.s.ř.), které by svědčily o tom, že by zde byl dán důvod k pochybnostem o nepodjatosti soudců. Její poukaz na jiný obdobný spor, v němž rozhodoval stejný senát, nic nevypovídá o vztahu výše uvedených soudců k účastníkům sporu, jejich zástupcům nebo o jejich vztahu k projednávané věci. Nejsou proto dány žádné skutečnosti, které by mohly vést k pochybnosti o jejich podjatosti ve smyslu § 14 odst. 1 o.s.ř. Nejvyšší soud ČR proto podle ustanovení § 16 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že soudci Vrchního soudu v Praze  I. W.,  P. B. a  A. J., nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. 2 Cmo 1/2007. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. října  2007 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu