26 Nd 255/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce J. C., proti žalované J. T. (dříve C.),  o výživné na rozvedeného manžela, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 27 C 67/2007, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 C 67/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Novém Jičíně. O d ů v o d n ě n í Vrchní soud v Praze postoupil Nejvyššímu soudu České republiky návrh Obvodního soudu pro Prahu 6 na přikázání shora označené věci Okresnímu soudu v Novém Jičíně s poukazem na nepříznivý zdravotní stav žalované a okolnost, že se zdržuje na adrese přechodného pobytu v obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně; na straně žalobce nebyly shledány žádné překážky, pro které by se k navrhovanému soudu nemohl dostavit. Žalobce se k přikázání věci  nevyjádřil, žalovaná s návrhem souhlasila. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o.s.ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný. Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, event. na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně. V posuzované věci Nejvyšší soud České republiky neshledal důvody pro postup podle § 12 odst. 2 o.s.ř. Samotná okolnost, že se žalovaná přechodně zdržuje mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Pokud jde o její zdravotní stav, který jí podle jejího tvrzení neumožňuje účast u soudního jednání u příslušného soudu, má tento soud dostatek procesních prostředků jak jí výkon procesních práv zaručit, např. institut dožádání (§ 39 o.s.ř.). Přikázáním věci jinému soudu by v daném případě nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u příslušného Obvodního soudu pro Prahu 6. Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.) Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 24. října 2007 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu