28 Cdo 2332/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce I. M., proti žalovanému Bytovému družstvu A., o převod bytové jednotky do vlastnictví a o nahrazení projevu vůle, vedené Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 184/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 9. 2006, č. j. 8 Cmo 257/2006-29, takto: I. Řízení o dovolání se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : Vrchní soud v Olomouci rozhodl usnesením výše označeným tak, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 4. 2006, č.j. 24 Cm 184/2005-10, kterým bylo podání žalobce ze dne 19. 12. 2005 odmítnuto, se potvrzuje. Žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce ve lhůtě dovolání. Dovolání podal žalobce osobně, aniž by z jeho obsahu bylo patrno jeho právnické vzdělání; dovolání nebylo sepsáno advokátem. Usneseními ze dne 15. 12. 2006 a 2. 1. 2007 vyzval prvostupňový soud žalobce, aby si zvolil k zastoupení v dovolacím řízení advokáta či notáře. V těchto procesních úkonech také upozornil žalobce, že v případě jeho právnického vzdělání je nutno toto doložit. Žalobce byl v usneseních poučen, že při neodstranění těchto nedostatků Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce reagoval pouze podáním ze dne 20. 1. 2007, v němž uráží samosoudce první instance a dovozuje právní relevanci svého dřívějšího podání. Žalobce tedy neodstranil ten nedostatek postupu v dovolacím řízení, na který byl upozorněn. Nejvyšší soud proto podle § 241 odst. 1, § 241d odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Protistraně nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 24. října 2007 JUDr. Ludvík  D a v i d , CSc., v. r. předseda senátu