29 Cdo 4189/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Ing. R. F., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. A. Š.,  zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 80.000,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v  O. pod sp. zn. 30 Cm 100/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v O. ze dne 22. února 2006, č.j. 7 Cmo 252/2005-72, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Vrchní soud v O. rozsudkem ze dne 22. února 2006, č.j. 7 Cmo 252/2005-72, potvrdil rozsudek ze dne 29. září 2004, č.j. 30 Cm 100/2004-37, jímž Krajský soud v O. ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 1. února 2002, č.j. 3 Sm 364/2001-12, jímž - mimo jiné - uložil žalovanému zaplatit žalobci 80.000,- Kč s 6% úrokem od 1. října 2000 do zaplacení, částku 266,66 Kč a náklady řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, že soudy obou stupňů ve věci jednaly a rozhodly v jeho nepřítomnosti, ačkoli se „z jednání“ řádně a včas omluvil. Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu shledává v tom, že „postupem soudů obou stupňů byl poškozen na svých právech, založených  ustanoveními § 123 a § 125 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), pročež nemohl prokázat své tvrzení o zániku pohledávky započtením. Dovolání žalovaného, které není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal - vzhledem k závěrům formulovaným v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proto je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobci podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly. V Brně  31. října   2007 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu