32 Nd 44/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci projednání dědictví po zůstavitelce L. K., vedené u Okresního soudu ve Z. pod sp. zn.  13 D 1311/2006, o návrhu na přikázání věci jinému soudu , takto: Věc vedená u Okresního soudu ve Z. pod sp. zn. 13 D 1311/2006 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro P. O d ů v o d n ě n í : Usnesením ze dne 29. 11. 2006, č.j. 13 D 1311/2006-2, Okresní soud ve Z. zahájil řízení o dědictví po zůstavitelce L. K. Pozůstalý syn R. K., podáním ze dne 20. 12. 2006 navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednání dědictví Obvodnímu soudu pro P. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu - Okresnímu soudu ve Z. – a Obvodnímu soudu pro P., jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 3 o. s. ř. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř.může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavní zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu. Vzhledem ke skutečnosti, že bydliště navrhovatelele – pozůstalého syna R. K., se nachází v obvodu pro P., je dán předpoklad, že řízení u Obvodního soudu pro P. bude probíhat rychleji a hospodárněji. Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro P. podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.   V   Brně  21. února   2007   JUDr. František    Faldyna,CSc. předseda   senátu