32 Nd 62/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně A. P., proti žalovaným 1) M. D., a 2) B. Č., o „žalobě pro zmatečnost“ resp. dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2007, č. j. Nc 18/2007-6, takto: „Žaloba pro zmatečnost“ resp. dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně podáním ze dne 8. února 2007 podala „žalobu pro zmatečnost k Nejvyššímu soudu České republiky do usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2007, č. j. Nc 18/2007-6“, a to bez bližších údajů. Nejvyšší soud usnesením ze dne 4. 4. 2007, sp. zn. 32 Nd 62/2007, vyzval žalobkyni, aby konkretizovala své předchozí podání, resp. je doplnila napadaným rozhodnutím. Dalším podáním ze dne 16. 5. 2007 žalobkyně doplnila „žalobu pro zmatečnost“ s tím, že žádá „zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2007, č. j. Nc 18/2007-6 a vrácení na Vrchní soud v Praze“. Uvedeným usnesením Vrchní soud v Praze rozhodl, že: I. Soudem věcně příslušným k projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost v prvním stupni je okresní (obvodní) soud a II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Současně v poučení odvolací soud uvedl, že proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Podání žalobkyně z 8. 2. 2007, doplněné podáním z 16. 5. 2007, musel Nejvyšší soud posoudit podle obsahu jako dovolání (k projednání a rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost není Nejvyšší soud věcně příslušný.) Dovolání však není v tomto případě přípustné (srov. ustanovení § 238, § 238a a § 239 občanského soudního řádu, dále též „o. s .ř.“). Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné odmítl. Proto tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. června 2007 JUDr. František Faldyna,Csc. předseda senátu