33 Cdo 2112/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně J. e., a. s. proti žalované J. Z., zastoupené JUDr. I. N., o zaplacení částky 21.558,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 216/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 27. ledna 2006, č. j. 59 Co 379/2005-33, takto : I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně-pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 27. ledna 2006, č. j. 59 Co 379/2005-33, potvrdil usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. srpna 2005, č. j. 5 C 216/2004-26, jímž bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 5. ledna 2005, č. j. 5 C 216/2004-18, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.   Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které vzala podáním ze dne 30. 3. 2007 zcela zpět. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Protože nastala situace předvídaná tímto ustanovením, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolací řízení zastavil. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm c/ o. s. ř. za stavu, kdy žalovaná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalobkyni nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalované právo (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. května 2007 JUDr. Blanka M o u d r á předsedkyně senátu