20 Cdo 1505/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. M., zastoupeného advokátem, proti povinnému O. N., pro 18.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 2 E 1623/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2007, č. j. 27 Co 9/2007-54, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 4. 2006, č. j. 2 E 1623/2004-43, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí (nařízeného usnesením ze dne 27. 2. 2004, č.j. 2 E 1623/2004-4). Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 18. 5. 2007, č. j. 2 E 1623/2004-60, které bylo povinnému doručeno 4. 6. 2007, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. K žádosti povinného soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 12. 2007, č.j. 2 E 1623/2004-67, stanovenou lhůtu prodloužil na třicet dní od doručení usnesení a dovolatele opětovně poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě. Na toto usnesení, které mu bylo doručeno 31. 12. 2007, již dovolatel nereagoval. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. října 2008 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu