20 Cdo 1847/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky - Krajského soudu v Českých Budějovicích  proti povinnému M. N., pro 10.000,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 12 E 628/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 30. 12. 2005, č. j. 15 Co 795/2005-20, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 16. 8. 2005, č.j. 12 E 628/2005-7, jímž okresní soud nařídil podle usnesení  Krajského   soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 13. 1. 2005, č. j. 18 T 10/2003-1375, k uspokojení pohledávky 10.000,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li   právnické   vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“)]. Při   podání   dovolání   nebyl   povinný   zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že má právnické vzdělání. Usnesením ze dne 7. 4. 2006, č. j. 12 E 628/2005-36, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolání odmítnuto (správně dovolací řízení zastaveno). Na  výzvu,  která  mu   byla   doručena   12. 4. 2006,   reagoval    dovolatel   žádostí   o  ustanovení   zástupce  z řad   advokátů,   jež byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. 9. 2006, č. j. 12 E 628/2005-58, potvrzeným k odvolání povinného usnesením Krajského soudu  v  Českých  Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 31. 10. 2006, č. j. 15 Co 598/2006-104, zamítnuta. Dovolatel ani poté vytčený nedostatek neodstranil. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění   zastavuje  –  vydání   rozhodnutí,   kterým   se   řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne  29. ledna 2008 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu