20 Cdo 2143/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného JUDr. P. K., advokáta, správce konkurzní podstaty úpadce Č. n. z., s. a ú. d., zastoupeného advokátem, proti povinnému A. B., za účasti manželky povinného D. B., bytem tamtéž, pro 1.250,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 23 E 418/2006, o dovolání manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 14. 2. 2008, č.j. 40 Co 1517/2007-66, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Manželka povinného napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud změnil usnesení ze dne 17. 9. 2007, č.j. 23 E 418/2006-50, jímž okresní soud zcela zastavil výkon rozhodnutí nařízený usnesením ze dne 17. 3. 2006, č.j. 23 E 418/2006-6, tak, že výkon rozhodnutí se nezastavuje (výrok I.) a povinnému uložil zaplatit oprávněnému na nákladech odvolacího řízení částku 2.737,- Kč (výrok II). Podáním ze dne 7. 5. 2008 vzala dovolatelka dovolání v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), zastavil. Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. října 2008 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu