20 Cdo 2667/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné V. S. a. s., zastoupené advokátem, proti povinnému Ing. M. F., pro částku 29.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 96 Nc 3947/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně z 26. 2. 2007, č. j. 20 Co 363/2006-49, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud změnil usnesení z 31. 8. 2005, č. j. 96 Nc 3947/2005-10, kterým okresní soud nařídil exekuci, tak, že návrh na její nařízení zamítl (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.), a oprávněnou zavázal k náhradě nákladů soudní exekutorky (výrok III.), podala oprávněná dovolání, jež směřovala výlučně proti výroku III. Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení o nákladech exekuce, stejně jako usnesení o nákladech řízení, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61, a – jmenovitě ve vztahu k nákladům exekuce – usnesení téhož soudu z 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70). Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Dovolání bylo odmítnuto, povinnému, jenž by jinak na náhradu nákladů dovolacího řízení měl právo, tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; takové procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. ledna 2008 JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r. předseda senátu