20 Cdo 2689/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných 1) I. K., a 2) Ing. J. K. zastoupených advokátem, proti povinnému P. Z., za účasti M. Z., pro 263.000,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 E 177/2006, o dovoláních povinného a M. Z. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2007, č. j. 20 Co 131/2007-27, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Povinný a M. Z. napadli dovoláními v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 21. 12. 2006, č. j. 18 E 177/2006-13, jímž Okresní  soud  v   Hradci  Králové   nařídil   podle   platebních   rozkazů téhož soudu ze dne 15. 8. 2006, č. j. 9 C 14/2006-34, a ze dne 21. 8. 2006, č. j. 26 Ro 2620/2006-33, k zajištění pohledávky 263.000,- Kč se specifikovaným příslušenstvím výkon rozhodnutí zřízením soudcovského   zástavního práva k označeným nemovitostem ve společném jmění povinného a M. Z. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li   právnické  vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“)]. Při   podání   dovolání nebyli dovolatelé zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání. Soud  prvního  stupně proto vyzval usnesením ze dne 12. 4. 2007, č. j. 18 E 177/2006-31, povinného a usnesením ze dne 12. 4. 2007, č. j. 18 E 177/2006-32, M. Z., aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolili zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě. Na  výzvu, která byla doručena povinnému dne 26. 4. 2007 a M. Z. dne 23. 4. 2007, dovolatelé nereagovali a vytčený nedostatek neodstranili. Jelikož  povinné  zastoupení  dovolatele  v  dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho  neodstranění  zastavuje  –  vydání  rozhodnutí,   kterým  se   řízení   končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. dubna 2008 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu