20 Cdo 284/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného J. C., zastoupeného advokátem, proti povinnému V. B., pro 628.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 16 Nc 676/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze 14. 10. 2005, č. j. 26 Co 124/2005-30, takto: Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným rozhodnutím krajský soud zrušil usnesení z 29. 10. 2003, č. j. 16 Nc 676/2003-5, jímž okresní soud nařídil exekuci, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř.; svůj „naléhavý právní zájem ve věci“ spatřoval v okolnosti, že v důsledku napadeného rozhodnutí odvolacího soudu „se dostal z 1. na 4. místo v exekucích, vedených proti povinnému, čímž mu soud znemožnil dosáhnout alespoň částečného uspokojení pohledávek, činících cca 3,000.000,- Kč.“ Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. Podle ustanovení 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení podle § 221 odst. 1, 2 písm. a) o.s.ř. v rozhodném znění, navíc nemeritorní (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod poř. č. 61), není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím. Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné odmítl. O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. dubna 2008 JUDr. Vladimír  Mikušek, v. r.                       předseda senátu