20 Cdo 2925/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší  soud  České  republiky   rozhodl  v senátě  složeném  z  předsedkyně  JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné GE M. B., a. s.,, zastoupené advokátem, proti povinnému P. K., pro 49.257,85 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 11 Nc 5882/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2005, č. j. 28 Co 374/2005-19, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 11. 2004, č. j. 11 Nc 5882/2004-7, jímž okresní soud nařídil exekuci a jejím provedením pověřil Mgr. M. R., soudního exekutora. Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení           a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán,  soud  jej  usnesením   ze  dne 26. 1. 2006, č. j. 0 Nc 5882/2004-23, doručeným mu 30. 1. 2006, vyzval,  aby  si  ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na výzvu odpověděl dovolatel podáním ze dne 6. 2. 2006, jímž požádal o ustanovení advokáta; jeho žádost však byla usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 6. 2006, č. j. 11 Nc 5882/2004-26, pravomocným 5. 7. 2006, zamítnuta. Dovolatel ani poté vytčený nedostatek neodstranil. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.     Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění  je  třeba  i  sepisu   dovolání   advokátem,  viz  usnesení  Nejvyššího  soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil. Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. dubna 2008 JUDr. Miroslava  Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu