Přihlásit se
ECLIECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3065.2006.1
Datum rozhodnutí29.01.2008
SoudNS
Spisová značka20 Cdo 3065/2006
Zdrojnsoud.cz
Typ rozhodnutíUsnesení
KategorieE
Ke staženíPDF | RTF

Odůvodnění

20 Cdo 3065/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Celního úřadu Břeclav, se sídlem v Břeclavi, Lidická 134, proti povinnému J. S., zastoupenému JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Pobialova 10, pro 1.788.937,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 1 E 1936/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2005, č.j. 20 Co 590/2005-83, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15. 12. 2004, č.j. 1 E 1936/2001-71, jímž mu okresní soud nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. Dovolání není přípustné proto, že nejde o žádný z případů vypočtených v ustanoveních § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., a tomu, aby bylo možné založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o.s.ř. brání skutečnost, že nejde o rozhodnutí „ve věci samé“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 139/2006). Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. ledna 2008 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu

Hlavní stránka · Zásady ochrany osobních údajů · Smluvní podmínky