20 Cdo 4654/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné I. P., zastoupené advokátkou, proti povinnému J. P., pro výživné, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 E 912/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2007, č. j. 10 Co 194/2007-20, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 12. 2006, č.j. 47 E 912/2006-10, kterým Okresní soud v Karviné nařídil podle svého rozsudku ze dne 6. 9. 2006, č.j. 22 C 193/2006, k uspokojení pohledávky dlužného výživného za dobu od 18. 7. 2006 do 30. 11. 2006 ve výši 6.726,- Kč, pro běžné výživné od 1. 12. 2006 ve výši 2.000,- Kč každého měsíce předem a pro náklady výkonu rozhodnutí ve výši 6.069,- Kč výkon rozhodnutí srážkami z důchodu, který přísluší povinnému od Č. s. s. z. v P. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 11. 5. 2007, č. j. 47 E 912/2006-30, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Na výzvu, která mu byla doručena 18. 5. 2007, reagoval dovolatel, poté co byl soudem prvního stupně poučen podle § 30 o.s.ř., žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů, kterou soud prvního stupně usnesením ze dne 14. 9. 2007, č.j. 47 E 912/2006-49, zamítl. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. září 2008 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu