20 Cdo 5329/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A. M., zastoupené advokátem, proti povinnému F. B., zastoupenému advokátem, pro 12.078,50 Kč, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 32 E 779/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2006, č.j. 9 Co 1891/2006-15, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinný podal dovolání proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 31. 7. 2006, č. j. 32 E 779/2006-4, kterým Okresní soud ve Vsetíně nařídil podle svého usnesení ze dne 27. 9. 2005, č.j. 9 C 157/2002-82, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2006, č.j. 11 Co 112/2006-104, k vydobytí pohledávky ve výši 12.078,50 Kč výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinného. Podáním datovaným dnem 4. 10. 2007 vzal povinný dovolání v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), zastavil. Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek V Brně dne 7. srpna 2008 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu