20 Cdo 655/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné D. s. m. P., zastoupené advokátem, proti povinné M. V., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 19 E 36/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. 7. 2007, č. j. 40 Co 885/2007-25, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2006, č. j. 19 E 36/2006-15, ve znění opravného usnesení ze dne 22. 11. 2006, č.j. 19 E 36/2006-17, jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 28. 7. 2006, č.j. 11 C 117/2006-12, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 8. 11. 2007, č.j. 19 E 36/2006-36, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Na výzvu, která jí byla doručena 13. 11. 2007, reagovala dovolatelka podáním ze dne 15. 11. 2007, jímž požádala o prodloužení lhůty „do deseti dnů.“ Soud prvního stupně pak dovolatelce jí požadovaný časový prostor poskytl, i když usnesení ze dne 23. 11. 2007, č.j. 19 E 36/2006-38, jímž lhůtu k odstranění nedostatku povinného zastoupení prodloužil do 26. 11. 2007, dovolatelce doručil až 3. 12. 2007. Dovolatelka však dodnes zůstala nečinná. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. září 2008 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu