28 Cdo 94/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu        JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského, ve věci žalobců: a) J. D., a b) L. D., proti žalovanému Z. d. H., o zaplacení částky 718.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 1319/2005, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. září 2006, č. j. 17 Co 258/2006 – 82, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně v části napadené odvoláním tak, že oběma žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 21.215,- Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce a) podání nazvané „dovolání se spravedlnosti a náhrady škody“ ze dne 30. 10. 2006. Toto podání na výzvu soudu posléze upřesnil (č.l. 92 a č.l. 94) jako dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu, které podává prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě k Nejvyššímu soudu v Brně. Žalobce zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro účely dovolacího řízení. Této žádosti však soud prvního stupně usnesením ze dne 23. října 2007 (č.l. 111) nevyhověl. Zároveň usnesením, č. j. 4 C 1319/2005 – 112, ze dne 5. 12. 2007 vyzval znovu soud prvního stupně žalobce a), aby odstranil vady v podání, a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Upřesnění ze strany žalobce se mělo týkat především rozsahu, v němž je rozhodnutí odvolacího soudu napadáno a návrhu, jak má dovolací soud o dovolání rozhodnout. Dále byl vyzván, aby odstranil nedostatek spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem v průběhu dovolacího řízení. Na tuto výzvu však již žalobce a) ve stanovené lhůtě nereagoval.   Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. s. ř.) zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, která ovšem není řádně zastoupena. Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Soud prvního stupně přitom dovolatele náležitě poučil s tím, že musí být v dovolacím řízení řádně zastoupen (viz. výše); Z obsahu spisu vyplývá, že k napravení nedostatku právního zastoupení ze strany dovolatele nedošlo. Protože tedy dovolatel není právně zastoupen, a tak není splněna jedna z podmínek dovolacího řízení, postupoval dovolací soud dle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.   Žalobce sice z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalovanému nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalobci právo. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. února 2008 JUDr. František   I š t v á n e k , v. r. předseda senátu