28 Nd 283/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci složitelky G., a.s., v řízení o úschově, vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 100 Sd 264/2007, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Určuje se, že věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 100 Sd 264/2007 projedná a rozhodne Městský soud v Brně. O d ů v o d n ě n í : Složitelka podala u Městského soudu v Brně návrh na přijetí částky 440,- Kč do soudní úschovy ve smyslu § 185a o.s.ř. za účelem splnění peněžitého závazku, který má podle ustanovení § 214 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,obch. zák.“) vůči věřitelce E. L., která žalobkyní zaslanou poštovní poukázku nepředložila k výplatě a její pobyt není znám. Z výpisu z centrální evidence obyvatel, vyžádaného Městským soudem v Brně vyplývá, že E. L., naposledy trvale hlášena k pobytu v B., Havlíčkova 152/45, zemřela. Městský soud v Brně předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. Poukázal na ustanovení § 88 písm. l) o.s.ř., podle něhož je místní příslušnost v řízení o úschovách určována místem plnění. Uvedl, že složitelka ve svém návrhu učinila prohlášení, že místo plnění nebylo dohodnuto a dále, že právní vztah mezi složitelkou a příjemcem se řídí obchodním zákoníkem. Povinnost vyplatit věřiteli výtěžek z prodeje akcií podle § 214 odst. 4 obch. zák. je obchodním závazkovým vztahem a plnění je peněžitým plněním, proto je třeba místo plnění posuzovat podle § 337 odst. 1 obch. zák., který stanoví, že peněžitý závazek plní dlužník v sídle nebo místě podnikání, popřípadě v bydlišti věřitele. Dlužník (složitel) svého věřitele (příjemce) nezná a není mu tedy známo jeho sídlo ani bydliště. Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle ustanovení § 88 písm. l) o.s.ř. je k řízení o úschovách příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění; jsou-li místa plnění v obvodu několika soudů, je k řízení o úschovách příslušný soud, který nejdříve zahájí řízení (jde o tzv. příslušnost výlučnou). Vzhledem k obchodněprávní povaze vztahu mezi složitelkou a věřitelem je podle ustanovení § 337 odst. 1 obch. zák. místem plnění peněžitého závazku sídlo, místo podnikání, popř. bydliště věřitele, neboť smlouva ani obchodní zákoník nestanoví jinak. Nejvyšší soud České republiky shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o.s.ř., neboť místo plnění podle § 88 písm. l) o.s.ř. nelze určit. Přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o.s.ř. Nejvyšší soud rozhodl, že věc projedná a rozhodne Městský soud v Brně, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu bylo poslední bydliště zemřelé věřitelky. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. září 2008 JUDr. Josef Rakovský,v. r. předseda senátu