30 Cdo 3934/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce G. S., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice-M. s. ČR, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 12/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. října 2006, č. j. 1 Co 188/2006-38, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 18. října 2006, č. j. 1 Co 188/2006-38, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. dubna 2006, č. j. 24 C 12/2006-15, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal proti žalované náhrady nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku ve výši 500.000,- Kč, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a o osvobození od soudních poplatků. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí odvolacího soudu, které bylo doručeno účastníkům dne 24. listopadu 2006, žalobce napadl dovoláním dne 27. listopadu téhož roku. Dovolání však vzal zpět podáním své zástupkyně ze dne 21. dubna 2008. Podle ustanovení § 243b odst. 5 věta druhá o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. S ohledem na uvedený procesní úkon žalobce, jímž vzal dovolání podané v této věci zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) řízení zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., když dovolatel procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. prosince 2008 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu