32 Cdo 1673/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava  Galluse  a  soudců  JUDr.  Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Kateřiny Hornochové v  právní  věci  žalobkyně  D.Ch. F. S. B. s.r.o., zastoupené JUDr. M. L., advokátkou, proti  žalované A. L. s.r.o., zastoupené  JUDr. P.G., advokátem, o vydání věci, vedené   u  Krajského soudu v Ostravě  pod  sp.  zn. 18 Cm 24/2005, o  dovolání žalované proti  usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. ledna 2007, č.j. 8 Cmo 493/2006-134, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků  nemá právo  na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Vrchní soud  v Olomouci  shora   označeným    usnesením   potvrdil usnesení  ze dne 10. listopadu 2006, č.j. 18 Cm 24/2005-123, kterým Krajský soud v Ostravě zastavil odvolací řízení proti jím vydanému rozsudku ze dne 22. srpna 2006, č.j. 18 Cm 24/2005-103, pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání, a rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení žádnému z účastníků (první výrok). Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, majíc ho za přípustné pro v dovolání popsané skutečnosti, pro něž odvolacímu soudu vytýká, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka  i nadále tvrdí, že jí výzva k zaplacení soudního poplatku z odvolání nebyla řádně doručena, přičemž pro tvrzené závady v doručení zpochybňuje i otázku nabytí právní moci usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo odvolací řízení zastaveno. Dovolatelka snesla ze svého pohledu argumenty na podporu jí tvrzeného uplatněného dovolacího důvodu a navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě – oddíl C, vložka 24323, byla v této evidenci dne 4. dubna 2007 vymazána obchodní firma žalované A. S. & s. s.r.o. a současně zapsána její nová obchodní firma A. L. s.r.o. Dovolací soud proto v dovolacím řízení dále jednal s takto nově označenou žalovanou. Dovolání v této věci není přípustné. Podle § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání, není usnesením ve věci samé. Věcí samou se totiž rozumí samotný předmět, pro nějž se řízení vede, a rozhodnutím ve věci samé takové rozhodnutí soudu, jímž se v tzv. řízení sporném na základě žaloby stanoví konkrétní práva a povinnosti účastníků vyplývající z právního vztahu pro žalobou uplatněný nárok (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2001, sp. zn. 25 Cdo 3065/2000,  uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck 2001, svazek 3, pod č. C 264, str. 71). Dovolání  proti  usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, není podle občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna  2001, přípustné  (shodně srov.  usnesení  Nejvyššího  soudu   ze dne 28. března 2002, sp. zn.  29 Odo 205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2002, pod číslem 102). Je tomu tak proto, že dovoláním napadené  potvrzující usnesení  odvolacího soudu  nelze  podřadit  žádnému  z usnesení taxativně uvedených v ustanoveních  § 238,  § 238a  a § 239 o. s. ř. Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud  je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), usnesením pro nepřípustnost odmítl [§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c) o. s. ř.]. Výrok o náhradě  nákladů  dovolacího  řízení  je  odůvodněn  ustanoveními                   § 243b odst. 5 věty první,  § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobkyni v souvislosti s dovolacím řízením podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. února 2008 JUDr. Miroslav    Gallus předseda senátu