33 Cdo 3599/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně H. B., zastoupené JUDr. Ing. J. M., advokátem proti žalované J. P., zastoupené JUDr. I. H., advokátkou o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 220/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2006, č. j. 23 Co 386/2006-338, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. I. H., advokátky. O d ů v o d n ě n í: Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. listopadu 2006, č. j. 23 Co 386/2006-338, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. května 2006, č. j. 28 C 220/97-318, ve výroku, jímž byl zamítnut návrh, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastnicí 3/16 domu čp. 354 se stp. parc. č. 1726 a zahrady parc. č. 1727 v k. ú. P. zapsaných na LV č. 350 u Katastrálního úřadu P. a ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které vzala podáním ze dne 5. 2. 2008 zcela zpět. Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Protože nastala situace předvídaná uvedeným ustanovením, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení zastavil. Podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. žalobkyně, která procesně zavinila zastavení řízení, je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 5.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 5 písm. b/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 19. února 2008 JUDr. Blanka M o u d r á předsedkyně senátu