33 Odo 1783/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně České republiky – Ú. pro z. s. ve v. m., proti žalovaným 1) L. O., a 2) D. O., zastoupeným  advokátem, o zaplacení 57.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 5 C 77/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. srpna 2006, č. j. 12 Co 393/2006-37, takto: Dovolání se odmítá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. srpna 2006, č. j. 12 Co 393/2006-37, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 25. dubna 2006, č. j. 5 C 77/2006-21,  není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř). Dovoláním zpochybněná právní otázka, zda si smluvní strany mohly ve smlouvě dohodnout podmínky pro vrácení příspěvku na individuální bytovou výstavbu nad rámec těch, které stanovila vyhláška č. 136/1985 Sb., v tehdy platném znění - tedy posouzení smluvní volnosti, je otázkou triviální a její řešení nemůže činit rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným. Protože odvolací soud správně dovodil, že prostřednictvím smlouvy o poskytnutí příspěvku na individuální bytovou výstavbu nabízel stát občanům – za určitých předem jasně definovaných podmínek – finanční pomoc při realizaci bytových potřeb, a pokud žalovaní nedodrželi podmínky, které se smluvně zavázali splnit, byl oprávněn požadovat vrácení poskytnutého příspěvku, nemůže obstát námitka žalovaných, že odvolací soud rozhodl v rozporu s hmotným právem. Dovolání žalovaných tak směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a dovolací soud  je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni, která by jinak měla právo na jejich náhradu v této fázi řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 22. dubna 2008 JUDr. Ivana  Zlatohlávková, v. r. předsedkyně senátu