4 Nd 113/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. dubna 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněného Města Jablonec nad Nisou a povinného P. Š., o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 Nc 6010/2007, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. takto: Věc vedená u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 Nc 6010/2007  s e   p ř i k a z u j e   k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou.   O d ů v o d n ě n í : Podáním ze dne 7. 11. 2007 (soudu doručeno dne 9. 11. 2007) podal oprávněný u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou návrh na nařízení exekuce na majetek povinného, a to podle vykonatelného rozhodnutí v blokovém řízení č. j. B0068066 ze dne 6. 5. 2005, v právní moci dne 6. 5. 2005, které vydal Městský úřad v Jablonci nad Nisou. Oprávněný v návrhu na zahájení řízení navrhl, aby provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 6 JUDr. E. J. Okresní soud v Jablonci nad Nisou následně usnesením ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 10 Nc 6010/2007, vyslovil svoji místní nepříslušnost ve věci s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněného bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že se nepodařilo zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a přitom je dána pravomoc soudů České republiky.   Podle ustanovení § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.     Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Citovaná ustanovení se s ohledem na ustanovení § 52 odst 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Lze pak souhlasit s postupem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, který nevázal předložení věci Nejvyššímu soudu České republiky na právní moc usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti, neboť z § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, lze dovodit, že prvním úkonem soudu vůči povinnému by mělo být doručení usnesení o nařízení exekuce povinnému a že by veškeré úkony soudu měly sledovat základní cíl exekučního řízení, jímž je uspokojení pohledávky oprávněného. Usnesení vydaná podle § 105 a § 11 odst. 3 o. s. ř. budou povinnému doručena společně s usnesením, jímž bude rozhodnuto o návrhu na nařízení exekuce. Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že povinný je státním občanem Slovenské republiky a v České republice bydliště nemá. Z ustanovení § 252 odst. 2, věty první, o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Stejně tak podle ustanovení § 45 odst. 2, věty druhé, zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen či nikoli, však vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Za této situace je Nejvyšší soud České republiky přesvědčen, že z hlediska hospodárnosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu je sídlo exekutora, který by podle návrhu oprávněného měl být pověřen provedením exekuce. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu v Jablonci nad Nisou.     Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. dubna 2008 Předseda senátu: JUDr. Jiří Pácal