4 Nd 136/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: S. L., proti žalovanému: J. L., zastoupen opatrovníkem D. O., ve věci výživného na nerozvedenou manželku, vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 10 C 362/2007, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o : Určuje se, že věc p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Teplicích. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Teplicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit. Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378). Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Teplicích, přitom jako bydliště žalovaného bylo v návrhu uvedeno město Ch. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 23. 1. 2008 sp. zn. 10 C 362/2007 (č. l. 28) vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti. Žalobkyně v žalobě uvedla jako bydliště žalovaného adresu: Ch., Ze zprávy Městské policie Chomutov ze dne 19. 9. 2007 plyne, že žalovaný se na této adrese nezdržuje a obyvatelé daného domu ho ani neznají. V centrální evidenci obyvatel má žalovaný zapsán od data 28. 6. 2004 platný trvalý pobyt na adrese B., okres T. Na adrese trvalého pobytu podle zjištění Městské policie Bílina nebydlí, byt, v němž byl v podnájmu, je ve vlastnictví nových majitelů a současný pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit. Za účelem určení pobytu žalovaného byli Okresním soudem v Teplicích dotázáni správci jednotlivých úředních evidencí – Úřad práce v Teplicích, Česká správa sociálního zabezpečení, Městský úřad v Bílině, Ústřední evidence věznů. Jako kontaktní adresa žalovaného byla soudu sdělena adresa: N. Při jejím prověření Městskou policií Nejdek však bylo zjištěno, že žalovaný se na dané adrese již dva roky nezdržuje a současný pobyt není znám. Dále byla prostřednictvím Městské policie Jirkov prověřena adresa J., opětovně se zjištěním, že žalovaný na dané adrese nebydlí. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný vícekrát změnil místo svého pobytu, přičemž u žádné ze zjištěných adres se nepodařilo prokázat, že zde má bydliště nebo že se zde zdržoval v době zahájení řízení. Lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Teplicích není známo. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění. Podle § 10 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. Vzhledem k tomu, že žalovanému byl zaevidován trvalý pobyt na výše uvedené adrese v obci B., muselo se tak stát na základě v předchozím odstavci zmíněných dokladů s danou adresou předložených žalovaným příslušnému evidujícímu orgánu. V opačném případě by žalovaný coby ohlašovatel změny trvalého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro tento správní úkon. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah žalovaného k obci B. v okrese T. Se zřetelem k tomu, že v době zahájení řízení tj. k datu 3. 9. 2007 měl žalovaný úředně zapsán trvalý pobyt B., lze dovodit takto vztah k Okresnímu soudu v Teplicích. Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Teplicích. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. května 2008 Předseda senátu: JUDr. František H r a b e c