4 Nd 20/2008-32 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud nejblíže společně nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: H. C. a.s. , zastoupena JUDr. V. M., advokátem se sídlem B., proti žalované: Z. J., o zaplacení 29 030,21 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 301/2007, o návrhu na přikázání věci jinému soudu v důvodu vhodnosti  t a k t o :   Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 301/2007 se  nepřikazuje  k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Brně předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh, aby věc - řízení o zaplacení 29 030,21 Kč s příslušenstvím, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 21 C 301/2007, byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Návrh odůvodnil tím, že má za to, že z důvodu vhodnosti je namístě, aby věc projednal soud místně příslušný na základě bydliště žalované. Podle svého sdělení je  žalovaná na rodičovské dovolené, kojí dítě (nezletilá N. J.) a chce se zúčastnit jednání, které by proběhlo v místě jejího bydliště. S ohledem na osobní poměry žalované a skutečnost, že pro žalobce nepředstavuje vzhledem k velikosti právní kanceláře právního zástupce žalobce účast u jednání u soudu v Praze problém. Žalobce se k návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyjádřil. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti. Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Místní příslušnost soudu byla v posuzované věci založena dohodou podle § 89a zákona č. 40/1964 Sb., v platném znění, občanského zákoníku, neboť žalovaná  podpisem úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek žalobce (resp. jeho právního předchůdce) přistoupila k  podmínkám poskytovatele úvěru včetně dohody o místní příslušnosti (Hl. 9,  § 14 úvěrových podmínek) jiného soudu než soudu, v jehož obvodu má své bydliště. Okolnosti uváděné v návrhu, tj. že žalovaná bydlí mimo obvod příslušného soudu, je na mateřské dovolené a kojí dítě, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.  Taktéž  požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn již s ohledem na skutečnost, že Městský soud v Brně je s věcí již obeznámen. Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne  7. února 2008 Předseda senátu: JUDr. František Hrabec