4 Nd 24/2008-46 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala, v právní věci žalobkyně S. p., a.s. proti žalované J. K., o zaplacení částky 5.781,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 18 C 251/2007, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o.s.ř., takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 18 C 251/2007   p r o j e d n á   a   r o z h o d n e   Okresní soud v Českých Budějovicích. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 16. 11. 2007 č.j. 18 C 251/2007-42 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že se věc předkládá podle § 11 odst. 3 o.s.ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění uvedl, že se nepodařilo zjistit současný pobyt žalované, a proto rozhodl podle § 105 odst. 1, 2 o.s.ř. Podle § 11 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že není znáno, kde se žalovaná zdržuje, přičemž na místě, které je zjištěno jako poslední trvalé bydliště, se již delší dobu nezdržuje. Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o.s.ř., při určení místní příslušnosti rozhodl Nejvyšší soud tak, že přestože není známo, kde se žalovaná zdržuje, je stále hlášena k trvalému pobytu v obvodu Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. určil Okresní soud v Českých Budějovicích místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. února 2008 Předsedkyně senátu: JUDr.Danuše  N o v o t n á