4 Nd 252/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: J. O., zastoupena obecným zmocněncem J. O., proti žalovanému: P. B., o 37 782,- Kč, vedeno u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 23 C 107/2008, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o : Věc vedená u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 23 C 107/2008 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Sokolově. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Karviné předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaného, aby věc – řízení o zaplacení 37 782,- Kč, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 23 C 107/2008, byla přikázána Okresnímu soudu v Sokolově. Žalovaný návrh odůvodnil tím, že se v současnosti (od 1. 2. 2008) přechodně a pracovně zdržuje v S., ul. M. a od data 1. 6. 2008 se bude zdržovat na adrese K. P., u K. Žalobkyně s delegací věci k Okresnímu soudu v Sokolově nesouhlasí. K podání žalovaného uvedla, že škoda, jež je předmětem řízení, vznikla v B. a žalovaný má trvalé bydliště v B. a v S. se zdržuje u své sestry. Svědci vzniku škody jsou rovněž z B. a okolí. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti. Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalovaným, tj. že se zdržuje mimo obvod příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Dále také nelze pominout vyjádření žalobkyně, která s delegací k tomuto soudu navrženou žalovaným nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud v Karviné je s věcí již obeznámen. Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19. srpna 2008 Předseda senátu: JUDr. František H r a b e c