4 Nd 275/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 20. srpna 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiří Pácala v právní věci žalobce Ing. P. K., zastoupeného JUDr. B. H., proti žalované PhDr. M. V., zastoupené Mgr. Š. B., v řízení o ochranu osobnosti, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 10/2007, o návrhu na přikázání řízení, o odvolání v uvedené věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o : Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 10/2007 s e pro odvolací řízení n e p ř i k a z u j e Vrchnímu soudu v Praze. O d ů v o d n ě n í : Ve shora označené věci učinila právní zástupkyně žalobce podáním ze dne 22. 5. 2008 návrh, aby řízení o odvolání ve shora označené věci bylo z důvodu vhodnosti delegováno Vrchnímu soudu v Praze. Důvodem k navrhovanému postupu je obava, aby skutečnost, že žalovaná je soudní znalkyní zapsanou u Krajského soudu v Brně, který je přímo podřízen Vrchnímu soudu v Olomouci, neovlivnila nestrannost odvolacího soudu a řádný průběh řízení. K podanému návrhu se dne 3. 6. 2008 vyjádřila právní zástupkyně žalované. Ve svém vyjádření vyslovila s předmětným návrhem nesouhlas s tím, že k navrhované delegaci nevidí žádný důvod. Vzhledem k tomu, že nejblíže společně nadřízeným soudem ve vztahu k Vrchnímu soudu v Olomouci a Vrchnímu soudu v Praze je Nejvyšší soud České republiky, byl k rozhodnutí tomuto soudu předložen návrh na delegaci dle § 12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud po přezkoumání podaného návrhu a důvodů, jež v něm byly uvedeny, dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná a rozhodne rychleji a hospodárněji. Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). V posuzované věci okolnosti nejsou dány žádné relevantní důvody k vyhovění návrhu žalobce. Jestliže má žalobce, resp. jeho právní zástupkyně, pochybnost o nestrannosti Vrchního soudu v Olomouci pouze proto, že žalovaná je zapsána v seznamu znalců u Krajského soudu v Brně, pak takové pochybnosti nemůže Nejvyšší soud přiznat povahu relevantního důvodu pro delegaci věci jinému soudu. Žalobce mimo konstatování tohoto faktu nesdělil nic konkrétního, co by nasvědčovalo závěru z možného ovlivnění vrchního soudu, a nelze z něj také apriorně usuzovat na neschopnost odvolacího soudu rozhodnout ve věci nestranně a zákonně. Jiné důvody, které by výjimku z výše uvedené ústavní zásady opravňovaly např. z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení, nebyly v návrhu na delegaci uvedeny. Vzhledem k tomu, že k navrhované delegaci neshledal Nejvyšší soud žádné relevantní důvody, rozhodl návrhu žalobce na delegaci k Vrchnímu soudu v Praze nevyhovět a věc tomuto soudu k provedení odvolacího řízení nepřikázal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. srpna 2008 Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á