4 Nd 276/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 21. srpna 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně A.C., s r. o., zastoupené JUDr. Ing. I. R., advokátem, proti žalované České poště, s. p., o zaplacení náhrady škody ve výši 162.694,90 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 35/2008, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o : Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 35/2008 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Městskému sodu v Brně. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně podala ve výše uvedené věci podáním ze dne 14. 2. 2008 (soudu doručeno dne 19. 2. 2008) u Obvodního soudu pro Prahu 1 návrh na zahájení řízení. Následně žalovaná podáním ze dne 11. 6. 2008 (soudu doručeno dne 16. 6. 2008) navrhla přikázání věci Městskému soudu v Brně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že předmětný spor se týká organizační složky žalované, která má sídlo v B. a žalobkyně i jeho právní zástupce mají rovněž sídlo v B. Dle názoru žalované by proto bylo hospodárnější, kdyby bylo řízení vedené u Městského soudu v Brně. Žalobkyně s návrhem na přikázání věci nesouhlasila s tím, že se nedomnívá, že by byl dán důvod pro to, aby věc byla přikázána Městskému soudu v Brně s odkazem na zákonná ustanovení pro určení místní příslušnosti soudu. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 1) a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, návrh žalované na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. V případě projednávané věci žalovaná svůj návrh na delegaci Městskému soudu v Brně odůvodňuje tím, že dle jejího názoru by řízení vedené u Městského soudu v Brně bylo hospodárnější, neboť by šetřilo cestovní výdaje obou zúčastněných stran. Uvedený důvod by bylo možno považovat za právně relevantní důvod k delegaci věci jinému soudu, avšak je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalobkyně s návrhem na delegaci věci nesouhlasila a případnou delegací věci Městskému soudu v Brně proti její vůli by proto mohl být navozen stav pro žalobkyni nepříznivý. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky návrhu žalované na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Městskému soudu v Brně nepřikázal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. srpna 2008 Předseda senátu: JUDr. Jiří Pácal