4 Nd 305/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: PhDr. H. P., proti žalované: Česká republika –Ministerstvo spravedlnosti ČR, o náhradu nemajetkové újmy, vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 103/2008, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o : Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 103/2008 s e n e p ř i k a z u je k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Opavě. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 2 předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobkyně, aby věc – řízení o náhradu nemajetkové újmy, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 19 C 103/2008, byla přikázána Okresnímu soudu v Opavě. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že Okresní soud v Opavě je soudem nejbližším přechodnému bydlišti žalobkyně a poukázala na svůj „sociální statut“, kdy požádala o ustanovení právního zástupce z řad advokátů a též o osvobození od soudních poplatků. Dále žalobkyně namítá podjatost soudců Obvodního soudu pro Prahu 2 pro osobní poměr k věci. Žalovaná s delegací věci k Okresnímu soudu v Opavě nesouhlasí. Navrženou delegaci považuje za neúčelnou a nehospodárnou, neboť v daném případě je žalobkyní požadována náhrada nemajetkové újmy, která měla být způsobena nesprávným úředním postupem institucí, které mají sídlo v P. a tudíž jsou zde soustředěny důkazní prostředky. Žalovaná má za to, že i z pohledu žalobkyně je nejhospodárnější, aby řízení bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2. Vyjadřuje se též k námitce podjatosti, kterou považuje za účelovou a nepodloženou. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti. Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalobkyní tj. že přechodně bydlí mimo obvod příslušného soudu a špatná finanční situace, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Pro úplnost se uvádí, že pokud žalobkyně též namítá podjatost soudců Obvodního soudu pro Prahu 2, není Nejvyšší soud v dané věci příslušným k rozhodnutí. Dále také nelze pominout vyjádření žalované, která s delegací k tomuto soudu navrženou žalobkyní nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Obvodní soud pro Prahu 2 je s věcí již obeznámen. Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 22. října 2008 Předseda senátu: JUDr. František H r a b e c