5 Tdo 1447/2007-II. U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. ledna 2008 v řízení o dovolání podaném obviněným J. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 6 To 75/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 T 1/2007, o vazbě obviněného, takto : Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný J. M. nebere do vazby. O d ů v o d n ě n í : Obviněný J. M. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou trest odnětí svobody v trvání deseti let, který mu byl uložen za trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, 3 tr. zák. rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 6 To 75/2007, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2007, sp. zn. 49 T 1/2007. Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. 1. 2008 dovolání obviněného J. M. podané proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 6 To 75/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 T 1/2007, a rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 6 To 75/2007, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2007, sp. zn. 49 T 1/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. současně přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265l odst. 4 tr. ř., vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Při zkoumání okolností významných pro takové rozhodnutí Nejvyšší soud shledal, že obviněný J. M. ode dne 5. 12. 2006 vykonává trest odnětí svobody v trvání deseti let, který mu byl uložen v této trestní věci a nařízen po zápočtu vazby od 5. 12. 2006 (20.40 hodin) do 30. 8. 2007, přičemž nyní se nachází ve výkonu tohoto trestu ve Věznici P. Nejvyšší soud v tomto stadiu trestního řízení nezjistil takové konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby ve smyslu § 67 písm. a), b) nebo c) tr. ř. Obviněný se v průběhu incidentu, který je mu kladen za vinu, i podle dosavadních zjištění soudů spíše bránil napadení ze strany poškozeného P. Ch., byť přitom měl překročit meze nutné obrany ve smyslu § 13 TrZ. Své jednání v zásadě nepopíral, neprojevoval tendenci z místa činu utéct, přičemž se naopak snažil poškozenému pomoci a zavolal záchrannou službu. Obviněný byl naposledy odsouzen v roce 1991 sice pro velmi závažné trestné činy, a to trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., další dva trestné činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání osmi roků, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 17. 6. 1996, sp. zn. Pp 182/96, se zkušební dobou v trvání sedmi roků, v níž se osvědčil, a následně mu bylo toto odsouzení podle opisu rejstříku trestů zahlazeno usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka Havířov ze dne 15. 9. 2006, sp. zn. 101 Nt 212/2006, k čemuž však soudy obou stupňů nedostatečně přihlédly a nesprávně s důrazem na toto předchozí odsouzení hodnotily trestní minulost obviněného. Vzhledem k těmto okolnostem Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za současné situace, když byl z podnětu dovolání obviněného v jeho prospěch podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušen napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 6 To 75/2007, i rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2007, sp. zn. 49 T 1/2007, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, nejsou dány podmínky pro vzetí obviněného J. M. do vazby. Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že se obviněný J. M. ve smyslu § 265l odst. 4 tr. ř. do vazby nebere. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 23. ledna 2008 Předseda senátu: Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph. D.