8 Tdo 1299/2008-II U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. října 2008 v řízení o dovolání podaném obviněným R. H., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 5. 2008, sp. zn. 3 To 46/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 8/2007, t a k t o : Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný R. H. bere z důvodu § 67 písm. a) tr. ř. do vazby. O d ů v o d n ě n í : Obviněný R. H. v současné době vykonává ve věznici se zvýšenou ostrahou trest odnětí svobody v trvání dvanácti roků, který mu byl uložen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 5. 2008, sp. zn. 3 To 46/2008, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. 52 T 8/2007, jímž byl uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) projednal dne 22. 10. 2008 v neveřejném zasedání dovolání obviněného R. H. proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci a rozhodl tak, že se podle § 265k odst. 1 tr. ř. tento rozsudek v části týkající se obviněného R. H. zrušuje, podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Za této situace bylo nezbytné, aby Nejvyšší soud podle § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodl o vazbě obviněného. Při zkoumání okolností významných pro takové rozhodnutí Nejvyšší soud shledal, že obviněný R. H. byl omezen na svobodě ještě před tím, než byl z vazby převeden do výkonu trestu shora uvedeného. Do vazby byl vzat z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b) tr. ř. usnesením Městského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2007, sp. zn. 70 Nt 3539/2007. V průběhu přípravného řízení bylo na základě usnesení Krajského státního zastupitelství ze dne 14. 5. 2007 sp. zn. 3 KZV 8/2007 rozhodnuto o ponechání obviněného R. H. ve vazbě, avšak s tím, že nadále trvá důvod vazby jen z důvodu § 67 písm. a) tr. ř. V této vazbě obviněný R. H. setrval po celé řízení před soudem prvního i druhého stupně a po právní moci rozsudku Vrchního soudu v Olomouci (který byl v nyní projednávané trestní věci k dovolání obviněného zrušen), byl obviněný z uvedené vazby předveden do výkonu trestu, který nyní vykonává ve V. M. Nejvyšší soud z obsahu spisu zjistil, že důvodem existence vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. byla zejména skutečnost, že obviněný R. H. nemá stálé bydliště, sám osobně uváděl, že nemá žádné pevné místo, kde by se zdržoval, protože místo trvalého bydliště, jež má stále evidováno, je jen formální adresou, na níž se poté, co byl vystěhován, nezdržuje. Obviněný pobýval v podnájmech a nájmech. Vzhledem k těmto okolnostem Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i za současné situace, kdy je nutné rozhodnout o vazbě obviněného, je zapotřebí přihlédnout především k tomu, že obviněný, který se od počátku zahájení trestního stíhán nacházel v této věci ve vazbě, nezměnil své osobní poměry, nemá trvalé bydliště a ani jiný stabilní pobyt. S ohledem na hrozbu velice vysokého trestu, z něhož prozatím vazbou a nastoupeným výkonem trestu vykonal jen malou část, je stále dána důvodná obava, že se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání a reálně hrozícímu velmi vysokému trestu vyhnul. Z těchto důvodů Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u obviněného R. H. je dán i v současném stadiu trestního řízení důvod vazby podle § 67 písm. a) tr. ř., a proto za splnění podmínek ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodl o jeho vzetí do vazby. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 22. října 2008 Předsedkyně senátu: JUDr. Milada Šámalová