20 Cdo 3351/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. Z. P. Č. R., proti povinnému V. Š., prodejem movitých věcí, pro 232.798,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ, pod sp. zn. 24 E 797/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 31.3.2009, č.j. 28 Co 165/2009-72, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud kromě jiného podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl odvolání povinného proti usnesení z 22.1.2009, č.j. 24 E 797/2006-60, kterým okresní soud zastavil výkon rozhodnutí, podal povinný dovolání. Dovolání není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 odst. 1,3 až § 239 o.s.ř. Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání pro vady, které brání jeho projednání, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání pro tyto vady, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61,     a – jmenovitě ve vztahu k vadám, které brání projednání odvolání – usnesení téhož soudu z 9.12.2004, sp. zn. 29 Odo 829/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 72). Nejvyšší soud proto dovolání, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá skutečnosti, že oprávněné  náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo, v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.             V Brně dne 15. října 2009 JUDr. Vladimír  Mikušek, v. r. předseda senátu