20 Cdo 455/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové věci výkonu rozhodnutí oprávněného m. B., zastoupeného advokátkou, proti povinným 1) J. S. a 2) D. S., vyklizením, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 50 E 2166/2007, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2008, č. j. 9 Co 17/2008-14, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 24. 10. 2007, č. j. 50 E 2166/2007-5 (kterým okresní soud podle svého vykonatelného rozsudku ze dne 27. 10. 2005, č. j. 12 C 218/2005-18, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2006, č. j. 11 Co 266/2006-37, nařídil výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Rozhodnutí odvolacího soudu napadli povinní dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinní byli právnicky vzděláni. Proto je soud usnesením ze dne 8. 4. 2008, č. j. 50 E 2166/2007-22, doručeným jim dne 10. 4. 2008, vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; zároveň je poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelé přesto vytčený nedostatek neodstranili. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. Povinní z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. července 2009 JUDr. Miroslava  Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu